Rambler's Top100 Індекс цитування Яндекс.Метрика
Портал интересных статей » Общество » О нищих духом
О нищих духом
(Нужно ли ждать Сталина?)

Ожёгшись на молоке, люди на воду дуют


На одном из сайтов я прочитал несколько переводов проф. А. П. Столешникова по интересовавшим меня темам. Мне стало казаться, что наши мысли во многом совпадают. Поэтому, когда на этом же сайте я увидел его самостоятельное произведение, меня это конечно, заинтересовало. Название показалось мне несколько странным: «Памятка генералу», но ещё более странным оказалось содержание. Профессор даёт советы будущему диктатору, прихода которого он явно страстно желает.


Конечно, с одной стороны его можно понять. Наше поколение всё более убеждается в том, что в нынешней «демократии» ничего хорошего нет. Но ведь даже слепой должен бы понять, что то, что мы сейчас имеем, вовсе не является демократией. Народ нашёл существующему сейчас во многих странах строю очень меткое название — дерьмократия. Конечно, дерьмократию народ не хочет. Но почему же надо отказываться от всегдашней мечты человечества — от власти народа? Зачем призывать к диктатуре?


Случилось так, что вскоре после этой книги Столешникова я наткнулся на статью Михаила Делягина «Почему Сталин вернется и почему судить каждого надо по меркам его времени» и удивился тому, что эта статья во многом является явным перепевом «Памятки генералу». И Делягин тоже явно считает необходимым приход диктатора, которого он называет «Сталин».


Почему «Сталин»? А дело в том, что Делягин видит в Сталине не просто диктатора, а диктатора — патриота России. У Сталина, оказывается, было очень много качеств, которые были бы полезны России и народу России. Да, у него были некоторые недостатки, но полезные качества явно перевешивали.


Вот оно в чём дело! Но тогда проф. Столешников тоже хочет прихода «Сталина», он только называет его «генералом». Они оба хотят прихода не просто диктатора, а «относительно хорошего» диктатора. Более того, Столешников хочет прямо-таки идеального диктатора. Делягин же согласен на наличие «применительно обстановке» некоторых недостатков, желательно таких, которые были лично у Сталина.


Почему же они оба ни в коем случае не хотят власти народа?


А потому, что них у обоих, кажется, нет иного представления о демократии, кроме того, которое они почерпнули из существующей практики нынешней дерьмократии. Но ведь существующая дерьмократия есть ничто иное, как одна из форм диктатуры. Просто для обмана людей, которым любой диктат ненавистен, её для порядка называют «демократией» и даже обсуждают различные её формы. Но увы, как «дерьмократию» ни называй, она по существу как была, так и останется одной из форм диктатуры.


Но одну из главных своих целей «дерьмократия» уже выполнила — она тотально опорочила идею демократии. О демократии теперь никто даже и слышать не хочет, а сказать «хочу диктатуру» без капитального обоснования вроде бы тоже неприлично. Как Столешников, так и Делягин по существу занимаются обоснованием желательности диктатуры. Но не огульной, а с достаточно приличным или даже идеальным диктатором.


Мечта мечте рознь


Ни мечта Делягина, ни мечта Столешникова сбыться не могут. Мечта Столешникова не может сбыться не только потому, что идеальных диктаторов не бывает, но и потому, что невозможно описать необходимый процесс его прихода. Столешников пытался это сделать, но получилось у него очень неубедительно. Диктаторы, увы, приходят сами. Но они никого не спрашивают о том, насколько они соответствуют или не соответствуют идеалу Столешникова.


То же самое у Делягина. Второй Сталин не может прийти. Диктатор - это всегда индивидуально. Возьмите приход Гитлера или Муссолини. Обстановка прихода разная, и диктаторы разные. Возьмите приход Бисмарка или Столыпина. Они, правда, не совсем диктаторы, оба были слугами своих монархов. Но под Бисмарком Германия неузнаваемо преобразилась. Никто не говорит о том, что деяния Бисмарка — это, прежде всего заслуга его монарха. При Столыпине начала преображаться Россия, но правление Столыпина было слишком коротким.


Если «второй Сталин» когда-либо придёт, то это, разумеется, будет, прежде всего, индивидуальность. Мы его просто-напросто не узнаем. Возможно, он будет называться Путиным — и мы будем его почём зря костерить. Правление Путина ещё не закончилось. В последнее время Путин начинает казаться патриотом России. Кто знает, как пойдут события дальше? Возможно, его прошедший этап правления был только подготовительным? Если он сумеет добиться того, что Россия вновь пойдёт своим путём, не оглядываясь на США и Европу, то уже за одно это ему надо будет поставить памятник. Может ещё случиться так, что наши потомки будут называть его великим человеком. Но никто не будет называть его вторым Сталиным.


Столешников и Делягин высказывают свои мнения о том, какие должны быть «хорошие» и «достаточно хорошие» диктаторы. Но они ни слова не говорят о том, какой должна быть «хорошая» или «достаточно хорошая» народная власть. Возможно, потому, что они не имеют об этом никакого представления?


Наверное, все знают, чем отличается окружность от элипса? Достаточно окружность чуть-чуть сжать или растянуть, и перед нами уже не окружность, а эллипс. Разница может быть настолько малой, что её никто и не заметит, но — это уже не окружность. Но можно окружность растянуть или сжать настолько сильно, что никому даже и в голову не придёт сравнивать получившуюся фигуру с окружностью.


Точно такая же история с властью народа и диктатурой.


Демократия (власть народа) может быть только одна — это когда все законы принимает народ и только народ, причём именно для пользы всего народа, без выделения какой-либо группы или одного лица, которые бы имели преимущества перед всеми остальными. Все отклонения от этого — это уже формы диктатуры. В эти формы может входить как хороший царь, так и достаточно идеальный диктатор. Такие формы могут показаться большей части народа даже лучшими, чем самая идеальная демократия.


Но ни на царя, ни на диктатора положиться нельзя. Они с народом не очень-то считаются. Пётр Первый хотел сделать Россию «современной» державой. Народу при нём жилось ой как несладко. В конце его царствия численность населения России была значительно меньшей, чем в начале. «Хороший» Сталин, если верить В.Суворову, хотел распространить власть Советов на всю Европу. Ради этого он, не считаясь ни с чем, создавал мощную, хорошо вооружённую армию. Для этого он весь народ превратил в покорных рабов, живших не только впроголодь, но и доводимых порой голодом вплоть до людоедства. Миллионы людей были расстреляны, миллионы томились в лагерях и тюрьмах.


Если бы Сталин построил хотя бы на 10% меньше танков и самолётов, и гнал на 10% меньше эшелонов с зерном за границу, народ при этом хотя бы не умирал с голода и не был бы доведён до людоедства.


Должны ли мы мечтать о приходе нового Петра или нового Сталина?


Может было бы лучше посмотреть, в чём ошибка современной «демократии», и подумать, как её исправить?


Каким должен быть «хороший» диктатор?


Разумеется, хороший диктатор, как и хороший царь, вполне может устроить народ. На него будут молиться. Каким же он должен быть? Не будем фантазировать, а почитаем «Памятку генералу» Столешникова.


Разумеется, чтобы не раздувать объём статьи, мне пришлось ограничиться только несколькими цитатами. Книга Столешникова полна разумными мыслями. Беда только в том, что вряд ли им захочет следовать его «генерал».


Вот, пожалуйста, посмотрите, каким его советам должен следовать идеальный диктатор, его «генерал»:


«Необходимо подчеркнуть со всей силой, что демагогический принцип народа, как источника государственной власти используется иностранным капиталом для узурпации власти и должен быть упразднён. Главным принципом государства должен стать не народ, но Мораль народа!»



«Мораль, это универсальные правила идущие от самого Бога, которые мы все знаем интуитивно.»



«Вы должны заменить понятия свободы, потребностей и прав, которые поставлены во главу всех современных государств, на понятия морали, долга и обязанности»



«Государство не должно покровительствовать людям – хищникам, как это происходит в современной «антицивилизации».



«Моральное государство внимательно следит и обеспечивает, чтобы ни один класс или нация не паразитировали на других, и заблаговременно предотвращает все конфликты между группами населения.»


По существу, Столешников желает, чтобы государство управлялось в соответствии с пожеланиями народа, ибо именно они выражаются в народной морали. Но, очевидно, он считает, что сам народ эти пожелания в законодательной форме высказать не сможет, и предлагает их выразить «идеальному диктатору».


Нынешние «дерьмократии» в каждом государстве прежде всего стремятся создать смешение всех народов, причём коренной народ не должен иметь права возражать против этого. Поэтому Столешников предлагает решение «наоборот»:


«Положение, когда иностранные граждане, и граждане с другой исторической родиной пользуются преимуществами перед гражданами своей страны, является нарушением Принципа Морального Государства и нарушением Универсального Морального Принципа. Положение, когда граждане государства подчиняются приказам интернационального мирового правительства, тоже является нарушением Универсального Морального Принципа».



«Христова заповедь в приложении к государственному руководителю звучит так: люби Бога и люби, прежде всего, своих граждан!»



«В кадровом вопросе вы должны исключить из назначений на государственные должности лиц, у которых есть интерес служить другой стране или исторической родине».



«Этих людей (иностранных граждан и граждан с другой исторической родиной) вы должны исключить не только из государственной деятельности, но также, необходимо запретить им заниматься деятельностью, связанной с финансами, материальными ценностями, торговлей, образованием, преподаванием, медициной, юриспруденцией, экономикой, торговлей, информацией, культурой, театром, кинематографией, музыкой, живописью, писательским делом, спортом, церковью, детскими учреждениями и домами престарелых, ювелирным делом, и вообще всей деятельностью, сколько нибудь важной в целом для государства».


Но если бы народу не мешали выражать свои собственные мысли, разве он бы сам не подал подобные предложения?


Далее, мне кажется, что Столешников путает власть и управление. Поэтому он предлагает своему «генералу» следующее:


«Тацит чётко говорит, что государством должно править одно, за всё ответственное лицо...»



«...власть существует одна, если она дробится и делится, то это уже не власть, а её осколки».



«наиболее правильной властью, в противоположность расхожей пропаганде сегодняшего коррумпированного мира, является тотальный Тоталитаризм или абсолютная Диктатура умного диктатора. Всякое уменьшение власти умного и компетентного диктатора является преступлением против государства».


Кто бы возражал против власти умного и компетентного? Власть имеет тот, кто создаёт законы. Поэтому, если народ будет сам создавать законы, то он вполне может выступить в роли Столешниковского диктатора. Управлять, править в соответствии с этими законами может премьер-министр. Или генерал.


Надо заметить, что в системе, предлагаемой в «Памятке генералу», невозможно преодолеть внутренние противоречия:


«Универсальный Принцип Зла – это то или иное проведение принципа избранности».


Правильно сказано. Но в системе Столешникова «избранным», т. е. имеющим особые права, является сам диктатор. Этого вполне достаточно, чтобы он назначил себе «избранных» помощников. У царя такими были «благородные» дворяне. Конечно, если бы диктатор был идеальным с точки зрения народа, да ещё обладал бы талантом выбирать идеальных помощников, кто бы возражал?


Здесь было бы интересно задать вопрос: а можно ли систему нынешней «дерьмократии» изменить так, чтобы в ней отсутствовал «принцип избранности»? Оказывается, можно!


Для этого было бы достаточно, чтобы «представители народа» в обязательном порядке получали от своих избирателей письменные наказы, и, естественно, как настоящие представители, не имели бы права проявлять никакого своеволия. Это означало бы — никаких прений в парламенте! Парламент из говорильни превратился бы в канцелярию по исполнению народных желаний.


Все депутаты, в том числе президент и премьер, могли бы тогда действовать только в соответствии с законом. Никаких особых законодательных прав!


Но не будем мечтать. Следуем за Столешниковым далее. Так как в современной «дерьмократии» власть во многом принадлежит банкам, Столешников советует:


«Национализация финансов имеет решающее значение».



«Для обеспечения эффективных финансов вам достаточно только государственного казначейства, функцией которого является выпуск новых бумажных денег и поддержание равновесия их в обороте, и не допущение инфляции, то есть избыточной их печати. Эти бумажные деньги не надо обеспечивать никаким серебром и золотом, но только трудом, то есть товарами и услугами».



«...если вы не устраните все возможные способы выпуска ценных бумаг и превращения их в государственные деньги, то вам не избежать инфляции государственных денег и конечного краха.


... право выпуска ценных бумаг является правом выпуска бумажных денег».



«Вы ликвидируете не только Центральный Банк и Министерство Финансов, как диверсионные учреждения международного капитала, а также абсолютно все учреждения, которые создают и увеличивают циркуляцию так называемых ценных бумаг в обороте. К ним относятся: все биржевые и акционерные учреждения, все банки, страховые компании, пенсионные фонды, гуманитарные фонды и другие учреждения, являющиеся агентами международного капитала».



«Банки – это крепости капитализма, которые надо разрушить, а их защитников уничтожить.


Хождение иностранных денег, и всех видов ценных бумаг в стране прекращается.


Обмен валюты закрывается. Хождение иностранных денег и любых ценных бумаг на территории страны объявляется преступлением».



«иностранные деньги получаются с помощью обычного печатного станка, и вам не удержать ситуацию в стране, пока реальные ценности вашей страны могут быть куплены за простые иностранные бумажки».



«Центральный банк и Министерство Финансов, как агенты иностранного капитала, должны быть упразднены в первую очередь, и вы должны внимательно следить, чтобы их не восстановили ни в какой другой форме».



«Если деньги необходимы на новое предприятие, например на новый завод, то деньги, скажем 100 миллионов, просто берутся и печатаются, но когда завод построен, то эти деньги обязательно потом вынимаются из бюджета».



«Только труд и услуги являются реальным обеспечением бумажных денег, равно как и драгоценных металлов».


С этими советами очень многие могли бы согласиться. Но разве эти советы не мог бы подать любой разумный человек? Главное, обеспечить необходимость прислушаться к этим советам. Не об этом ли надо говорить, вместо того, чтобы мечтать об идеальных диктаторах? Разумных людей в стране хватает.


Проф. Столешников заботится и о торговле, опять-таки на принципе противодействия недавно произошедшему. За битого, как говорится, двух небитых дают.


«...к саботажу и диверсии, относятся экономические операции с целью создания дефицита, а именно: уничтожение товара, а также сокрытие и складирование товаров на складах. Именно этот вид экономического вредительства: сокрытие и складирование с целью создания дефицита и взвинчивания цен, вызвал крах государства СССР».



«Любой государственный экспорт, включая нефть, газ, лес и другие полезные ископаемые, должен осуществляться только за золото или бартер, но не на иностранную валюту. Употребление иностранной валюты является экономической диверсией против своей собственной валюты, а значит и против государства и его граждан. Употребляя иностранную валюту вы укрепляете её трудом своих граждан и разрушаете свою собственную экономику».



«Ценообразование в государстве ни в коем случае нельзя отдавать на откуп так называемому рынку».


Совершенно правильные мысли. Но почему их должен высказывать генерал, который, возможно, не очень-то и разбирается в вопросах экономики?


Столешников выступает и против бюрократии:


«вы должны ликвидировать систему министерств и ведомств в первую очередь и одновременно с парламентом. Помните, что Америка добилась своего экономического могущества, не имея ни одного министерства и ведомства, независимым трудом своего народа.


Вы должны чётко себе представлять, что министерский служащий, бюрократ, на самом деле работает продавцом своей подписи».


Всё правильно. По этой причине бюрократ стремится к тому, чтобы всё решалось в центре. Столешников совершенно правильно замечает:


«...в любой стране этот класс социальных паразитов - бюрократов постепенно монополизируется еврейской нацией, которая преимущественно и специализируется на социальном паразитировании».


Так как современная «дерьмократия» стралась развалить институт семьи, Столешников заботится об её укреплении:


«Зарплата мужчины, главы семьи, как минимум должна быть достаточной для того, чтобы обеспечить отдельное жильё и приличное существование семьи из четырех человек: муж, жена и двое детей.


... Зарплата должна находиться в прямой пропорции с количеством детей».


Примерно такой порядок существовал в дореволюционных государствах. Конечно, это можно решать и по другому. Но дело не в этом. С какой стати о таких вещах будет заботиться «хороший диктатор»? А вот народ в своих предложениях вполне мог бы вспомнить о когда-то существовавших хороших обычаях. Диктатору же более уместно заботиться о создании ещё одной системы личной безопасности. Ведь желающих сменить его на его посту всегда более, чем достаточно, совершенно независимо от того, плохой он или хороший.


Чтобы не слишком утомлять читателя, скажу коротко, что Столешников заботится чуть ли не о всех проблемах народа. Вот ещё несколько цитат на совершенно различные темы:


«Безработицы в Моральном государстве не должно быть.



«Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы учителя, врачи, воспитатели и медработники находились в низшей категории».



«Вы должны отменить подоходный налог в стране!»



«... частные предприятия и кустарное производство только мелкие...»



«Скрытых, непрямых налогов вообще быть не должно».



«Иностраные компании и труд иностранных граждан надо ликвидировать в стране полностью».



«Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную на деле является экспортом её в розницу за границу».



«Парламент и политические партии ликвидируются вообще».


Хорошие предложения. Но всё это решение проблем, которые должны в первую очередь волновать народ. Я бы сказал, что Столешников во многом описал желательные законы в стране, в которой законы будет создавать сам народ. Единственное, что он не сделал, он не сказал, как может создавать подобные законы сам народ. Диктатору же подобные законы не очень-то и нужны. Ему нужны органы, обеспечивающие беспрекословное подчинение ему всех слоёв населения. Вот об этом и будут беспокоиться его законы.


Каким должен быть «достаточно хороший» диктатор?


Как видит «достаточно хорошего» диктатора Делягин?


«...у Сталина была идея, что Советский Союз должен выжить. Мир завоевать или полмира завоевать – это уже как получится. ...И на пути к этому было сделано неимоверно много».


На пути к чему? К «выжить» или к «завоевать»?


Делягину даже в голову не приходит осуждать Сталина за явную агрессивность, за явный курс на расширение территории. Разве миролюбивая страна не может«выжить»?


Кто знает, в каком мире мы бы сейчас жили, если бы Сталин не вынудил Гитлера напасть на СССР? (В. Суворов)


Создаётся ощущение, что Делягин ни секунды не сомневается в том, что Сталин был как раз таким, каким нужно было быть — в то нехорошее время.


«на фоне остальных деятелей, которые просто не получили возможность реализовать свои представления о прекрасном, Сталин зверем совсем не выглядел».


Неужели все были столь же кровожадны, как Хрущёв или ещё того хуже?


«Это на его докладной бумажке Сталин написал резолюцию «Уймись, дурак!»


- сообщает нам Делягин.

«Либералы ненавидят его за то, что он Советский Союз противопоставил Западу. И позволил Советскому Союзу выжить».


Сталин не только противопоставил Союз западу. Он всем давал совершенно недвусмысленно понять, что число союзных республик должно увеличиваться. Причём именно в сторону запада. Сталин не только напал на Финляндию, но и заставил в 1940 г. «мирно» присоединиться Бессарабию и три прибалтийские республики. Так когда-то крестили Россию. Кто хотел жить, был вынужден креститься.


Сейчас во всём обвиняют либералов, по вине которых якобы развалился Союз и Россия стала потворствовать «желаниям» запада и США. Но разве суть либерализма в потакании загранице и отсутствии патриотизма? Почему бы не сказать, что это были такие же либералы, как большевики были борцами за народное счастье?


Сторонники парламентаризма могут в сердце своём желать народу добра. Но если у них нет головы на плечах, то они не замечают, что народный представитель в обязательном порядке должен иметь (письменный!) наказ от народа. Представитель без наказа — это не представитель, а профанация представителя. Это полное искажение идеи народного представительства. Сторонник парламентаризма, который этого не понимает, становится игрушкой в руках махинаторов.


Точно такой же игрушкой в руках махинаторов стало большинство советских либералов. Не понимая, что ни на западе, ни в США нет даже намёка на демократию, они позволили врагам Советского Союза, врагам России себя обмануть.


Демократия не в выборах «народных представителей», а в том, что представители должны действовать в соответствии с (письменным) наказом избирательного округа. Если «представитель» не получает письменного наказа от народа, от своих избирателей, то он не может никого представлять и никакая демократия невозможна. У такого «представителя» нет никакой ответственности перед народом, вследствие чего он может действовать по указке его врагов. Что обычно и происходит.


Конечно, если не знать, что такое демократия, а знать только её намеренное искажение, подсунутое нам махинаторами, то станешь её противником. Не зная броду, не суйся в воду!


Я допускаю, что в либерализме нет ничего плохого, но не надо его путать с народной легковерностью и с предательством.


Посмотрите, как Делягин расхваливает Сталина:


«...мысль о том, что все для фронта, все для победы, все для работы, все для прогресса вашего народа, это мысль, которая Сталину была свойственна, которая составляла его суть. Под прогрессом он мог понимать поразительно извращенные вещи. Это другое. Но при этом он преследовал задачу общественного блага».


Всё это сказано на одном дыхании. Делягин явно не рассчитывает на то, что его статьи кто-то будет анализировать. Скажите пожалуйста, похвалил здесь Делягин Сталина, или же представил его абсолютно не дающим себе отчёта человеком? « Под прогрессом он мог понимать поразительно извращенные вещи. Но при этом он преследовал задачу общественного блага». Не является ли это характеристикой сумасшедшего?


Если Сталин заботился о «прогрессе» народа, то как он мог гнать за рубеж эшелоны с зерном в то время, когда народ от голода был доведён до людоедства (В. Суворов)? Если он заботился о «прогрессе» народа, то почему он добивал немецкую армию в котле под Сталинградом вместо того, чтобы немного подождать и позволить им сдаться от голода? Почему он позволял своим военачальникам типа Жукова атаковать в лоб хорошо защищённые опорные пункты, вместо того, чтобы обойти их? Почему он клал сотни тысяч солдат только для того, чтобы взять очередной город к определённой дате? Можно ли это назвать заботой об общественном благе? Ведь погубленные таким образом армии могли бы обеспечить более быструю победу, если бы ими распоряжались более бережно и разумно?


Вот ещё одна фраза о Сталине:


«Сталин стал олицетворением стремления к справедливости. Ничего более жестокого, чем стремление к справедливости, в природе не существует. Но это то, что абсолютно необходимо».


Ему бы рассказы писать, а не статьи. Он явно рассчитывает на эмоции, а не на разум. «Ничего более жестокого, чем стремление к справедливости, в природе не существует». Очень хорошо звучит. Но соответствует ли это действительности? И про Сталина ли это?


Вот напиши он, что нет ничего более глупого или более опасного, этому можно было бы легче поверить. Но ничего более жестокого?!


Хотя, если принимать за справедливость известную фразочку: «Подержался за ручку — женись!», то это, конечно, жестокость. По современным понятиям. Но и в этом случае — только с одной стороны. А когда-то это было морально — с обеих сторон.


Но ведь подобные примеры — это не о Сталине. Когда же стремление к справедливости может быть безмерно жестоким — с точки зрения государственной?


А чего стоит его «зарисовка из жизни» про 37-й год (немножко утрировано):


«Среди вас есть ОДИН враг народа. Выявить, сдать. Если нет, то все пойдёте».


Конечно, лучше пожертвовать одним. «Выявили», сдали. Больше никого не трогали».


У меня такое ощущение, что эта «зарисовка» тоже является похвалой Сталина. Конечно, ужасна эта покорная безысходность. Но с другой стороны — как хорошо! ПОРЯДОК БЫЛ.


Когда пытаешься хвалить то, что хвалить невозможно, трудно оставаться логичным. Вот как Делягин продолжает хвалить Сталина:


«Но при всем этом, когда мы смотрим на ничтожество нынешнего руководства, когда мы смотрим на его мерзость, когда мы смотрим на то, что сейчас вас не объявят изменником родины, вас объявят вором, вам подбросят наркотики. Причем не на уровне централизованного террора, а просто потому, что старлею захотелось. Вы - раб. Это ситуация, которой не было в Советском Союзе. Можно было искать справедливость, можно было пытаться искать справедливость».


Получается, что в этой «зарисовке» люди искали справедливость?! И конечно же, они НЕ БЫЛИ РАБАМИ!!! Но кем же они тогда были?!


Как можно быть такими односторонними?


Я не буду далее цитировать Делягина. Скажу честно, мне его статья очень нравилась — пока я только читал, руководствуясь, как почти каждый читатель, своими эмоциями. Читать её можно. А вот анализировать нельзя. Не выдерживает она анализа.


Точно также не выдерживает анализа книга Столешникова. Я привёл далеко не все его цитаты. Некоторые его советы «генералу», на мой взгляд, просто ужасны. Например, в уголовных делах он советует применять ЕДИНСТВЕННУЮ меру наказания. Вы, конечно, понимаете, КАКУЮ? Нечто более ужасное, на мой взгляд, посоветовать трудно.


Скажу откровенно, ни проф. Столешникова, ни Михаила Делягина я не считаю плохими людьми. Более того, я их считаю очень хорошими людьми. На полном серьёзе. Они оба озабочены судьбой народа. Все бы были такими!


Но недостаточек у них есть. Они оба очень грамотные люди. Наверное, оба хорошо учились. Но оба остались в пределах того, чему их научили — в школах, институтах, в аспирантуре, не знаю где ещё. Поэтому они оба хорошо знакомы с тем, что такое «дерьмократия». И они знают, что такое диктатура — на примере Сталина. И оба решили, что уж лучше Сталин. Я их понимаю.


А вот фантазии и поиска у обоих нет. И чувства логики, кажется, тоже. Не учили их этому.


Я долго думал, как называется их болезнь. И нашёл ту, которая указана в заголовке. Может, я и ошибаюсь.


Был такой человек по имени Томмазо (Джованни) Кампанелла, который написал книгу «Город солнца». Он умел писать о том, чему его не учили. Подобное власть предержащим никогда не нравилось. На одном из допросов его якобы спросили: "Откуда ты знаешь то, чему тебя никогда не учили?" - "Я больше сжег в светильниках масла, чем вы за свою жизнь выпили вина!" - ответил узник.


Ни проф. Столешникова, ни Михаила Делягина не учили тому, какой может быть власть народа. При дерьмократии подобному учить нельзя. А додуматься до этого, они, похоже, не могут. Поэтому они отрицают её, хотя на самом деле они не против власти народа, а против «дерьмократии». Дерьмократия же основана на извращении понятия власти народа. Она диктатура под видом демократии. Вот вы подвесьте быку коровье вымя. Станет ли он от этого коровой?


Так и с демократией. Лишите народ права слова — и никакой демократии не будет. Это будет диктатура, как бы часто этот строй ни называли демократией или самой лучшей демократией.


Мы знаем единственный вид демократии — демократию древних городов-государств, демократию новгородского вече. Это была демократия, когда о сущности законов мог заботиться каждый.


Что это означало? Это означало, что каждый имеет право голоса, право на высказывание своего мнения. Каждый равноправен.


Нам от этой демократии оставили только «право голоса». Но при этом полностью выхолостили его смысл. У нас нет права голоса при приёме закона, а только... при выборе «народного представителя». Равноправия у нас нет.


Но и понятие народного «представителя» также полностью извращено. Представитель народа должен иметь наказ, иначе говоря — договор с избирателями. Этот договор должен содержать желание, другими словами, законодательное предложение избирателей. Без наказа, без задания представитель никого или ничего не может представлять. Он не представитель. А потому ни у кого из нас — нет представителя.


У нас нет никакого законодательного права! Нас обманули. Нас лишили самого главного — права на высказывание законодательного предложения.


Конечно, и при вечевой демократии не каждый предлагал новые законы. Но это право у всех было. В этом была вся суть демократии.


Поняв это, можно понять, что формы народной власти действительно могут быть различными. Главное, чтобы у всех было равноправие. Не обязанность, а возможность высказывать своё собственное предложение.


И вот эту возможность, эти варианты проф. Столешников и Михаил Делягин должны были обдумать перед тем, как безапелляционно отвергать демократию как нечто невозможное или даже вредное. Эту невозможность, эту вредность нам внушили враги демократии. Наши враги. Те самые, которые навязали нам дерьмократию, полное извращение принципа народного равноправного законодательства.


Власть — это не управление. Управлять — по уже существующим законам — может правительство. Но оно не имеет права предлагать законы.


А как же равноправие?


Разумеется, и управленцам можно позволить предлагать законы, но на тех же основаниях, как и всем остальным. Например, на собрании избирательного округа.


Но на собрании избирательного округа — это не то, что на вече. На вече тебя могут услышать все, а здесь только те, кто пришёл на собрание округа.


Это исправимо. Нужно создать орган, например, сайт, где каждый может высказать своё предложение. Таких сайтов может быть много. По уголовным делам, по международному праву, по семейным делам, по образованию, по правилам торговли и т. д.


Главное — чтобы не было никого, кто бы имел больше прав, чем кто-либо другой.


В этом случае будет место для правовой фантазии каждого. Но не надо забывать, предложение — это ещё не закон. Ваше предложение должно понравиться. Оно должно быть полезным для всего народа. Оно должно быть лучше уже существующих законов.


Я предложил бы любому попытаться доказать, действительно ли диктатура лучше, чем подобное народовластие.


Вы можете предложить многое. Законы против войны, против всевластия олигархов, против власти денег, против махинаций с деньгами. Вы можете обосновать вредность и даже преступность политических партий, необходимость национализации всех крупных предприятий, предложить более умные налоги или даже их полную отмену. Да, да, это тоже возможно. Нужно только показать, как при этом оплачивать управленцев.


А вот необходимость диктатуры и диктаторов вы вряд ли сможете доказать.


()
Просмотров: 1416

#1 Александр [22 декабря 2014 06:42]
"Если бы Сталин построил хотя бы на 10% меньше танков и самолётов, и гнал на 10% меньше эшелонов с зерном за границу, народ при этом хотя бы не умирал с голода и не был бы доведён до людоедства"
- Бред сивой кобылы. Если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой. Аффторы почему-то все меряют по меркам современных реалий. Но лукаво забывают позицию США, объявленную во всеуслышанье: -Если Германия нападет на СССР, мы будем помогать СССР. Если СССР нападет на Германию или допустит провокацию в отношении Германии, мы будем помогать Германии.
"Мы" - это США и замирившаяся на фоне перманентной "любви" к России Мелкобритты.
© Портал интересных статей, 2007-2022.Правила перепечатки Разработка сайта — «MaxVoloshin.com»
Система Orphus