Rambler's Top100 Індекс цитування Яндекс.Метрика
Портал интересных статей » Это интересно » Очки, которые невозможно где-то позабыть или потерять
Очки, которые невозможно где-то позабыть или потерять

Сказочка? Нет, репортаж.


Но самое удивительное, возможно, в том, что эти очки создала сама природа, то есть, они не только существуют, но и существовали всегда, а мы об их существовании ничего не подозреваем...


- Ну да, эти очки созданы природой где нибудь в такой глуши, где даже дикари не живут. И вот туда занесло неизвестного искателя тайн природы, и он эти очки обнаружил!


- Нет, эти очки у каждого из нас „под рукой“! Днём и ночью. Мы не можем их ни потерять, ни где-нибудь забыть. Мы только не знали о них, и, естественно, не умели ими пользоваться...


- Может быть, я слишком долго спал? Сегодня не первое апреля?


- Нет, посмотрите на ёлку, сегодня 25 декабря.


Это, конечно, присказка. Я имею ввиду — предисловие. Слово „сказка“ когда-то применялось в значении, близком к современному слову „отчёт“ или даже „репортаж“. Поэтому слово „присказка“ могло применяться как „предисловие к отчёту“ или „репортажу“. Но отчёты и тогда нередко составлялись такими отпетыми махинаторами, что им даже Комиссия РАН «по борьбе со лженаукой» позавидовать могла бы. Благодаря их неусыпной деятельности это слово со временем стало чаще применяться в значении „выдумка“. Только это значение слова мы теперь и знаем.


Очки, которые невозможно где-то позабыть или потерять

Хотя то, что сказано вверху – абсолютная правда, но Вам, дорогой читатель, пока ведь в это ещё не верится? Вы готовы считать сказанное выше за неуместную фантазию? В расчёте на Ваше недоверие это слово и было применено. Отнеситесь, пожалуйста, ко всему последующему достаточно критически. Сказка это в современном или в устаревшем значении слова — это решаете Вы. Но не будем ждать того времени, когда и современное слово «отчёт» или «репортаж» также будет применяться в современном значении слова «сказка». Считайте сказанное выше за рекламу, но приступим… к репортажу. В современном значении этого слова.


Мы много чего не замечаем, как и 300 лет тому назад жившие тогда люди многое не замечали. Я уже рассказывал о том, что каждое тело, не только физическое, но в том числе и живое тело каждого из нас, окружено со всех сторон тонким слоем… чего-то, которое, возможно, в основном воздух, но это, по-видимому, не совсем воздух [1]. И так как этот слой окружает всё и вся, то его — чисто по человечески — никто не замечает.


- Не замечали — ничего не случилось, и не заметим — тоже ничего не случится…


- Да в том то и беда, что случилось.


О том, к чему приводит незнание мелких, казалось бы, фактов


Так как люди и 300 лет тому назад не замечали этот слой, но заметили, что свет якобы огибает любое тело, да так, что за ним в области, где должна быть тень, могут появиться светлые пятна и светлые круги, то стали искать причину этому явлению. И додумались... до волновой теории света. Она была, как бы это сказать... не совсем правильной. Но она «позволяла» объяснить появление света там, где должна бы, казалось, быть сплошная тень. Ошибку в обосновании этой теории кое-кто заметил, но светлые пятна и светлые круги за телом действительно наблюдались, а объяснения этому не было. И вот в результате этого сделанную ОШИБКУ объявили триумфом науки. Таков человек.


Почти в любом учебнике физики вы можете увидеть эти круги. Ими гордятся, считая, что понимают их смысл.


В физике, как и в жизни, небольшая ложь, пусть даже и непреднамеренная, порождает большую.


Сейчас, через 300 лет после той ошибки с помощью волновой теории света и подобных теорий что только ни объясняют. И ошибка, чисто автоматически, входит во все эти объяснения или теории. Тут тебе и теория микроскопов, тут тебе и космология. Но дело не только в этом. Так как ошибка была сделана «чисто математическая», а из-за непонимания существа дела волновую теорию считали большим достижением, то это внесло свой вклад в то, что математику стали объявлять «царицей наук». И если сейчас в какой-либо статье нет десятка-другого формул, то статью не считают научной. А если есть формулы, то какая бы ни была в статье дребедень, она — «научная». Её уже можно печатать.


Мы стали неправильно понимать наш мир, неправильно оценивать многие явления.


Рождение новой толики знания


Открытие существования этого слоя [2] даже его автору не показалось чем-то значительным. Но этот эффект позволял по другому объяснять явление миража. Сам же свет становился менее понятным — с точки зрения волновой теории.


Затем оказалось, что с помощью этого слоя можно объяснить некоторые трудности в получении больших увеличений микроскопом [3]. А ещё немного позже стало ясно, что с помощью этого эффекта можно объяснить «огибание» светом тел [1].


Разумеется, меня всё больше и больше интересовал этот непонятный слой вокруг каждого тела. В статье [1] было высказано предположение о том, что этот слой, возможно, имеет сложное строение. Его надо бы изучать. Но как? Его пока не удалось даже сфотографировать. Единственные документальные доказательства его существования, это необычное в фотографиях различных предметов, полученных при отражении от этого слоя [2].


Если знать о его существовании, этот слой можно легко увидеть глазом, но сфотографировать его пока не удалось. Возможно, для этого надо создать специальный фотоаппарат.


Так вот, проснувшись как-то раньше обычного, но уже явно утром, я включил свет и безучастно посмотрел на предмет, лежавший на странице книги, которую я читал перед сном. Этот слой, который обычно не замечает никто, я теперь замечаю без особого проявления желания его увидеть. При этом я вдруг заметил, что этот слой кажется мне зигзагообразным. И тут я сразу совсем проснулся.


Зигзагообразный? С чего бы это?


Я приподнял этот предмет и стал приближать и удалять его от строчек книги, приближать и удалять его от своего глаза, полностью сосредоточившись на этом слое… Вот тут я допустил неточность в своём репортаже. На этот слой я смотрел так, чтобы одновременно видеть строчки книги. То есть, я смотрел сквозь этот слой, но одновременно как бы видел и его. Глаз при этом не должен напрягаться.


Здесь я должен признаться в том, что я дальнозоркий. Для моего дальнейшего репортажа это очень существенно. Далее достаточно точно следовать за моим текстом смогут только те из моих читателей, кто обладает тем же недостатком зрения, дальнозоркостью. Дальнозоркие видят текст вблизи от глаза недостаточно резко, несколько размыто. Для уточнения я скажу также, что иногда применяю очки от +2 до +3. Но в этот момент на мне не было очков. Это тоже существенно для моего репортажа. Люди, применяющие очки, это понимают.


Итак, мы пришли к апогею моего репортажа. Я находился глазами к тексту книги так близко, что видел его несколько размыто. А когда смотрел сквозь указанный слой (назовём его пограничным, так как он соседствует, граничит с любым телом), то текст, видимый сквозь полоску этого слоя, я видел резко!


Если предмет, которым я пользовался (читатель может использовать обычный карандаш, ручку, расчёску, пинцет и т.д,) находился близко к тексту, то слой, граничащий с предметом, казался очень узким и сквозь него видна была только часть одной буквы каждой из строчек. А так как части букв, видные через пограничный слой, были видны более резко, и казались мне более тёмными, то сам этот слой показался мне зигзагообразным. Если же Вы приблизите используемый Вами предмет ближе к глазу, то Вы через пограничный слой будете видеть 2-3 буквы каждой строчки, может даже целые слова. Причём эти буквы видны значительно более резко, чем остальной текст. Но не приближайте Ваш предмет слишком близко к глазу. Здесь эффект может исчезнуть.


Вот и весь обнаруженный эффект. Повторяю: проверять и опровергать меня могут только люди с дальнозоркостью. Как этот эффект будут видеть другие люди, я не знаю.


Наверное, Вы все знаете, чтобы лучше рассмотреть нечто находящееся вдали, люди иногда смотрят «из под руки» («И женщины глядят из-под руки… В затылки наши круглые глядят.» Окуджава). Так вот, я посмотрел из под руки на находящееся вдали от меня здание. Если смотреть из под руки на небо и одновременно обращать внимание на свою руку, то можно увидеть идущую вдоль границы руки полоску, которая немного темнее, чем светлое небо, которое мы при этом видим. Это и есть тот самый «пограничный слой». Мне показалось, что часть здания, видная сквозь этот слой или сквозь эту полоску, видна немного более отчётливо, чем остальная часть этого здания. Это показалось мне, дальнозоркому. А как подобное увидят близорукие? Более отчётливо или наоборот, ещё менее резко?
Мне это очень интересно, и я очень прошу моих близоруких читателей поделиться тем, что Вы увидите. Только смотрите при этом, пожалуйста, без Ваших купленных очков и только одним глазом. Зараннее выражаю свою глубокую благодарность всем тем, кто мне ответит.


Такие вот «очки». Все дальнозоркие, надеюсь, смогли убедиться в том, что эти очки всегда при нас и мы не можем их потерять или где-то забыть. Только на близко расположенный текст книги лучше смотреть не из под руки, а сквозь пограничный слой Вашего «указующего перста». Ваш палец вполне заменит карандаш или ручку. Но подносите его к глазу не слишком близко.


О предполагаемой необходимости дальнейшего изучения пограничного слоя


Из данной статьи каждый может понять, что каждое тело снабжено не просто пограничным слоем. Это своего рода система линз. А потому каждому ясно, что за тело, в область его геометрической тени, может проникать свет. Это и есть причина «огибания светом тела». Чтобы это понять, нам никакая математика не понадобилась.


Разумеется, я не думаю, что теперь все дальнозоркие выбросят свои очки. Дело, как Вы сами понимаете, вовсе не в этих описанных мною сомнительного качества «очках». Дело в самом пограничном слое. Как мы с Вами в этой статье выяснили, этот воздушный, по-видимому, слой обладает некоторыми оптическими качествами. Значит, он плотнее воздуха?! Или наоборот, менее плотен?!


Тому, что мы можем увидеть при взгляде сквозь этот слой вдоль границы тела, оптическим свойствам этого пограничного слоя, посвящена данная статья. Но он обладает определённым оптическим качеством, но другим, и при взгляде сквозь него при угле, близком к касательной к телу. Об этом писалось в предыдущих статьях. В этом случае он может зеркально отражать световые лучи. Так как пограничный слой отражает световые лучи, то мы опять-таки должны предполагать, что этот слой имеет, например, другую плотность, чем остальная часть воздуха. Или это не просто воздух, а что-то ещё? Но что именно?


Так как нам пока с большой долей вероятности остаётся только предполагать, что этот слой состоит из воздуха и более из ничего другого, причём из воздуха той же плотности, то у нас должны возникнуть весьма фантастические предположения о неизвестных нам свойствах света. А может, кроме того, фантастические предположения должны возникнуть и о неизвестных нам свойствах всех тел?


Ответа на эти вопросы пока нет. Но пока я могу довольно уверенно предположить, что о свойствах описанного пограничного слоя когда-нибудь будут написаны целые тома. А некоторые страницы или целые главы этих будущих томов, надеюсь, будут написаны моими читателями.


Упоминаемая литература:

1. Явление нематериальной отражающей поверхности
2. Что сильнее — теория или наблюдательность?
3. Johann Kern. Разгадка вечных тайн природы, СПБ, изд-во Политехнического ун-та, 2010.
4. Оптика. Борьба с невидимым врагом
()
Просмотров: 770

Имя:

Мейл:

Комментарий:

Код: Включите эту картинку для отображения кода безопасностиобновить код

© Портал интересных статей, 2007-2017.Правила перепечатки Разработка сайта — «MaxVoloshin.com»
Система Orphus