Rambler's Top100 Індекс цитування Яндекс.Метрика
Портал интересных статей » Общество » Противоречия в Основном законе ФРГ – тяжёлые последствия
Противоречия в Основном законе ФРГ – тяжёлые последствия

Законы являются путеводной нитью для судов. Система законов должна быть логичной. Если законы противоречат друг другу, то можно подумать, что законодатели сами не знали, чего они хотят. К сожалению, это не так. Противоречия в системе законов могут создаваться и намеренно.


Основной закон (ОЗ) для Германии немцам дали американцы. Возможно поэтому он полон противоречий. Американцы стремились сделать вид, что предлагаемые ими законы демократические. Но у них не было никакого намерения создавать в Германии настоящую демократию.


Возможно самая противоречивая статья 38-1 ОЗ


Её формулировка:


"Депутаты Бундестага избираются всеобщим, непосредственным, свободным, равным и тайным голосованием. Они являются представителями всего народа, не связаны наказами и указаниями и подчиняются только своей совести».


Неплохо звучит, не так ли?..


Но не будем беспристрастными. Речь идет о законодателях, о наших якобы радетелях, о наших „народных представителях".


Здесь кажется всё ясным и чётко сказанным - до тех пор, пока вы не задумаетесь. Но если присмотреться внимательнее, то можно увидеть, что здесь высказаны не решения, а только пожелания. Пожелания наивных людей.


Были ли американцы наивными? Конечно, нет. Все их "ошибки" имеют систему. "Ошибки" настолько обдуманны, что в ФРГ неизбежно должна была возникнуть диктатура. Не просто диктатура, а особенная. Диктатура закулисных властителей. Deep State.


Именно это и произошло. Цитата: „Лидер Большой Коалиции, отвратительный Хорст Зеехофер назвал в 2016 году правительство Меркель, к которой принадлежит его партия ХСС, "господством несправедливости", а 20-го мая 2010 года он признался в ARD-TV (Pelzig ...), что правительства ФРГ служат анонимным, не избранным кукловодам и поэтому выбранные правительства ФРГ сами "ничего не решают" (не имеют права что-либо решать)“.


Оригинал цитаты: „Der CSU-GroKo-Führer, der eklige Horst Seehofer, bezeichnete 2016 die Regierung Merkel, der seine Partei CSU angehört, als "Herrschaft des Unrechts" und am 20. Mai 2010 gab er im ARD-Fernsehen (Pelzig…) zu, dass die BRD-Regierungen anonymen, nichtgewählten Strippenziehern dienen und deshalb die gewählten BRD-Regierungen "nichts entscheiden" dürften“


Законы должны представлять собой решения, а не пожелания. Институт народных представителей должен соответствовать определенным условиям, чтобы представитель действительно стал и мог быть слугой народа.


Должен ли представитель иметь права и обязанности?


Если у него нет прав, он ничего не может сделать. Если у него нет обязанностей (перед народом), он нам не нужен, так как мы не можем, в случае необходимости, привлечь его к ответственности.


Как представитель получает свои права и обязанности?


Только по письменному договору. Тот, кто не имеет договора со своим заказчиком и выдает себя за представителя, по закону является мошенником. Если в ОЗ не предусмотрен письменный договор народного Представителя со своим избирательным округом, надо предположить, что из него хотели сделать афериста, мошенника.


Если в ОЗ не указано, как (по какой процедуре) народ должен и может осуществлять свою постоянную власть, то следует исходить из того, что власть народа для составителей ОЗ была нежелательной.


Прочитаем теперь еще раз первую фразу ст. 38-1 :


"Депутаты Бундестага избираются всеобщим, непосредственным, свободным, равным и тайным голосованием“.


Их только выбирают. Но выборы не могут заменить наказ (договор), и, тем более, договор письменный. Выборы не определяют ни их прав, ни их обязанностей. Что должны они делать? Что обязаны делать? Перед кем они несут ответственность?


Ответа нет.


Перечитаем теперь вторую фразу статьи:


„Они являются представителями всего народа, не связаны наказами и указаниями и подчиняются только своей совести"


Кто может быть представителем всего народа?


Только тот, кто получил наказ от всего народа. Письменный наказ, в котором описаны его задания (его обязанности), и его ответственность за их несоблюдение. Но у депутатов Бундестага нет ни письменного наказа от всего народа, ни даже от их избирательного округа!


Кто тот, кто не связан наказом?


Все что угодно, только не представитель. Представитель должен быть связан своим наказом. Только (письменный) наказ делает его представителем. Только письменный наказ даёт ему его права, определяет его обязанности и меру ответственности.


Кто тот, кто подчинен только своей совести?


Человек, который не имеет никаких обязанностей и ни перед кем не несёт ответственности. Может, он король? Или психически больной? В любом случае, он не может быть представителем. Представитель должен быть подчинен наказу, а не своей совести. Наказ можно проверить. А совесть - нет.


Что мы можем знать о его совести? Есть ли у него вообще совесть?


Кем являются депутаты Бундестага в соответствии со ст. 38-1? У них нет ни письменного наказа, ни ответственности! Но называют они себя народными представителями! Кто они? Подходит ли здесь в соответствии с законом другой ответ, кроме того, что все они аферисты, мошенники?


Конечно, американцы, которые дали Германии основной закон, не были дураками. Эти противоречия в этих двух предложениях они встроили намеренно. Они дали немцам не народных представителей, а мошенников. Чтобы они получили не настоящую демократию, а только кажущуюся, в которой может твориться любой произвол. Иначе говоря - диктатура.


Следует упомянуть, что есть ещё ст. 38-3, в которой написано:


"Подробности определяет федеральный закон".


Можно было бы подумать, что там всё будет надлежащим образом исправлено. Но федеральный закон не может противоречить Основному закону. Следовательно, члены Бундестага остаются без народных наказов и без ответственности перед народом. Одним словом, не законные представители, а аферисты, мошенники.


Власть в ФРГ не является народной


Кем же являются так называемые народные представители в Германии?


Один ответ у нас уже есть - аферисты. С другой стороны, этих аферистов выбрал народ для того, чтобы они делали законы! Конечно, они достигли этого путем обмана, путём так называемых выборов. Ни один из „народных представителей“ не получил определённого конкретного наказа, и тем более, письменного наказа, за выполнение которого предусматривается определённая ответственность. Чем же были эти выборы? Быть может, это была организованная переуступка прав народа так называемым „народным представителям“, так называемое отречение от прав, к чему народ был принужден путем обмана?


Но и уступка прав должна иметь письменную форму. В письменном виде ничего не зафиксировано. Кроме того, подобное невозможно, потому что нельзя обосновать причину уступки прав народом. Народ не является ни физически, ни психически больным.


Но даже если бы это было сделано в письменном виде - уступка прав никого не делает представителем. Представитель - это тот, кто что-то делает по договору за вознаграждение, за оплату. Значит, что-то вроде слуги. Если же кто-то берет на себя кем-то уступленные права, то он становится не слугой, а сувереном, то есть маленьким королем, хозяином. Но народный представитель должен быть именно слугой народа. Так что и в этом случае это было бы только обманом. Переуступка прав никого не делает представителем.


Народу внушили, что выборы равнозначны наказу. Но этого не может быть. В случае наличия договора (наказа) заказчик (в данном случае - народ) не теряет своих прав, так как он может контролировать выполнение наказа в любое время. На его права это никак не влияет. Он может не только уволить своего представителя в случае необходимости, но и привлечь его к ответственности перед судом. Заказчик не может потерять свои права, об этом в договоре о выполнении какой-либо работы представителем не может быть и речи. А представитель может - в случае, если он будет уволен из-за нарушения договора (наказа). Кроме того, у заказчика права постоянные, а у представителя только временные (на время действия договора, наказа).


Но закулисные махинаторы всё перевернули с ног на голову. Народу внушили, что он может только выбирать, но после выборов он уже ничего не может сделать до следующих выборов. Он якобы потерял свои права (или временно уступил их).


Выборы являются обманом, но тем не менее „представителей“ выбрали.


Кто такие избранные люди, у которых нет наказа? Разве они не своего рода аристократия? Своего рода дворяне, благородные, но без передачи своих прав по наследству?


Дворяне когда-то были избраны королем за особые заслуги. Их дети унаследовали свои права и гордились своими предками. Они никогда не думали, что получили свои права нечестным образом.


А как сегодняшние избранники, "народные представители"? Могут они думать то же самое, могут гордиться собой?


Нет. Они отлично знают, что получили свои „права“ в результате обмана, мошенничества. Они знают, что они не несут ответственности перед народом, а перед теми, кто организовал это мошенничество и поддерживает его. "Народные представители" - это просто марионетки в их руках. Они знают, что они мошенники и соучастники мошенничества.


Мошенники и соучастники преступлений не имеют гордости. Они знают, что являются подлыми негодяями.


Если народные представители не будут иметь конкретных письменных наказов и никакой ответственности перед своим избирательным округом, который может их сместить в любое время, то они и не могут быть слугами народа. И если они ими не будут, то им остаётся быть предателями народа, игрушками в руках их закулисных владельцев.


Господ над собой народ не должен терпеть, если он хочет быть настоящим сувереном. Поэтому его представители должны иметь письменные наказы, а не быть просто избранными.


Нигде, ни в одной из статей Основного закона не говорится, что что-то происходит по наказам народа. Бундестагом никогда не сообщается, что они обсуждают наказы народа или что они стремятся сделать их законами.


Власть в ФРГ не исходит от народа, она основывается не на наказах народа, она является продуктом деятельности подлой банды мошенников.


Какие права имеет правительство?


Посмотрим теперь на ст. 65.


Первое предложение: „Федеральный канцлер определяет основные направления политики и несет за это ответственность“.


Эта фраза просто выхвачена из воздуха. Но не закончена. Она ничем не обоснована. В лучшем случае только традицией. Канцлеры всегда определяли политику Германии. Но ответственность они несли перед королём. Перед кем он несёт ответственность теперь?


Если бы власть исходила от народа, то здесь должно было бы дополнительно написано: на основе народных наказов. А также о том, каким образом он отчитывается перед народом. Но тут ничего нет. Его деятельность ничем не ограничена. Канцлер может делать всё, что захочет. Он никому ничего не обязан. Он не несет ответственности ни за что, ни перед кем.


Он может заниматься произволом! И это делали все канцлеры ФРГ, каждый по-своему.


Обманным путем, благодаря противоречиям и недомолвкам в Основном законе, канцлеры получили диктаторские права. Перед народом отчитываться они не обязаны. Наказания за нарушение ими закона не предусмотрены.


Второе предложение: „В рамках этих основных направлений политики каждый федеральный министр руководит своим подразделением самостоятельно и под собственную ответственность“.


И здесь о наказах народа не сказано ни слова. Что делают министры? Они делают всё, что захотят, они творят произвол, но „в рамках основных направлений политики канцлера". Они придумывают себе фантастические задания и стремятся перевоспитать народ. Разве можно себе представить, чтобы народ дал им наказ о своём перевоспитании? На народ они не обращают внимания.


Неудивительно, что сегодняшняя канцлер еще до её «избрания» утверждала, что мнение народа для её целей "не может быть полезным" („nicht hilfreich“) .


В Германии уже много лет существует высокая безработица. По логике, нужно было бы сделать все возможное, чтобы снизить уровень безработицы. Но делается всегда как раз обратное.


Теперешняя канцлерша стала канцлером не для народа, а для всех иностранцев, якобы ищущих убежища. Она предоставляет право на убежище почти каждому, кто хочет иметь его. Главное, чтобы он по происхождению не был немцем. Тогда он может приехать в Германию.


Кто за них платит? Может быть, сама канцлерша из своего кармана? Нет, за всё платит народ, чьё мнение для её целей "не может быть полезным".


Всё, что делает правительство, не основано на наказах или пожеланиях народа и потому является незаконным.


В страну впускают не только любого и каждого. Их ещё и заманивают на их родине обещанием бесплатного крова и пищи. Может ли это быть заботой о благе немецкого народа?


Нет, но это наверняка имеет свою цель. А так как это не может быть полезным для немецкого народа, то это направлено ему во вред.


Еще в школе мы все узнали о религиозных войнах. Мы знаем, что две религии в одной стране очень плохо уживаются друг с другом. Даже Реформация Мартина Лютера, в которой речь шла только о столкновениях внутри самой христианской религии, в конце концов привела к 30-летней войне. Чего можно ожидать, когда две совершенно различные религии должны вступить в неизбежный контакт?


Турки ещё 20 лет назад на своих первомайских демонстрациях в немецких городах скандировали: «Германия станет Турцией!» Никто из них не был за это наказан. Что это означает? Не является ли подобное бездействие правительства молчаливым отказом от права на собственное государство? Предательством собственного народа?


От этой цели турки до сих пор не отказались. Они не только ждут своего часа, они готовят его наступление изо дня в день.


Что делает правительство против этого? Она радуется "разнообразию" и впускает новые миллионы мусульман в страну. Разве это не ползучая постепенная передача власти?


Если это не сплошная цепь преступлений со стороны правительства, то что это такое?


Около 30 лет назад, когда речь шла всего только о 40 тысячах иммигрантов из ГДР, это назвали попыткой дестабилизации ФРГ. Теперь, когда ежегодно миллионы лиц ищут и находят убежище в ФРГ, они являются обогащением. И те же политики, которые в то время якобы были обеспокоены, теперь делают всё, чтобы ещё более дестабилизировать Германию.


А что делают СМИ, якобы являющиеся бесстрастными поставщиками новостей? Они прокладывают дорогу для политиков. СМИ могут обосновать любую ложь. Для этого им достаточно повторить её тысячу раз. Так называемые политики всё повторяют за СМИ. Вдруг появилось из ниоткуда конституционное право на убежище. Откуда пришло это "право"? Оно был просто выхвачено СМИ из воздуха. Теми самыми СМИ, которые с 1945 года являются единственными реальными законодателями в стране.


Ложь о так называемой демократии не удастся ещё долго скрывать. В какой-то момент это может привести к взрыву.


Но это можно легко предупредить разумными действиями сверху. Для этого достаточно настоятельно порекомендовать "народным представителям" обратиться к своим избирательным округам и получить от них письменные наказы народа.


То, что так называемые народные представители не хотели бы этого делать, это понятно. Ведь они тогда одним махом превратятся из чуть-ли не королей в народных служителей, в настоящих народных представителей.


Но от этого предложения никто из них открыто отказаться не может без того, чтобы признать, что никакая действительная демократия ему не нужна, что он мошенник и мошенником хочет остаться.


Оригинал статьи на немецком: Widersprüche im Grundgesetz - schwere Folgen


Johann Kern. Jo_k@gmx.net
()
Просмотров: 121

Имя:

Мейл:

Комментарий:

Код: Включите эту картинку для отображения кода безопасностиобновить код

© Портал интересных статей, 2007-2017.Правила перепечатки Разработка сайта — «MaxVoloshin.com»
Система Orphus